21 S/60/2015-60 5015200450
PO - Úl SOI
Došlo:	1 i 03, 2016
Pcdeás iísio:
■ tfljp	IX-
Prflohyfflst?:
Vybavuje:
<-*C

ROZSUDOK
rozhodnutie nadobudlo
PRÁVOPLATNOSŤ dňa 2)0-t ■£
A VYKONATEĽNOSŤ dfia^ if Iff Q
/dCaau? 2
VZÍLINE, dňa f Q 04 2016
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: G & L s.r.o., so sídlom Oravský Podzámok 105, IČO: 36 426 415, zastúpený advokátom: JUDr. Roman Veselovský, advokátska kancelária JUDR. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 1822, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Siovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievoszká 32, pošt. prieč. 29, 827 99 Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. SK/0758/99/2014 zo dňa 13. marca 2015, takto jednomyseľne
rozhodol:
Krajský súd v Žiline rozhodnutie žalovaného č. SK/0758/99/2014 zo dňa 13. marca 2015, v spojení s rozhodnutím Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorát SOI so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, Žilina č. F/0202/05/2014 zo dňa 25. septembra 2014 mení v časti výroku, ktorým bola potvrdená uložená pokuta tak, že žalobcovi ukladá podľa § 10 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z.z. pokutu vo výške 400 €, ktorú je povinný zaplatiť do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku poštovou poukážkou, resp. príkazom na úhradu na účet vedený v Štátnej pokladnici č. SK57 8180 0000 0070 0006 5068, VS-02020514.
Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

2
21 S/60/2015
Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.
Odôvodnenie
Žalobca sa žalobou zo dňa 14.04.2015, doručenou na súd dňa 29.04.2015, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0758/99/2014 zo dňa 13.03.2015, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj č. F/0202/05/2014 zo dňa 25.09.2014.
Prvostupňový správny orgán rozhodol tak, že žalobcovi uložil pokutu vo výške 1.000,00 Eur za porušenie povinnosti v zmysle ust. § 6 ods. 2 a § 6 ods. 3 zák. č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov pre predaj cigariet osobe mladšej ako 18 rokov. Pokuta bola uložená podľa S 10 ods. 2 zák. č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov (ďalej len „zák. č. 377/2004 Z.z.).
Žalobca v žalobe uviedol, že zrušenia rozhodnutia žalovaného sa domáha z dôvodu uvedeného v ust. § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.. Rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a písm. d) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.
Žalobca v žalobe poukázal na ust. § 10 ods. 9 zákona č. 377/2004 Z.z., z ktorého vyplýva, že pri ukladaní pokút sa prihliada na závažnosť porušenia povinností, čas trvania a na vzniknuté alebo hroziace škodlivé následky na zdravie, zároveň na základe ust. § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 o správnom konaní, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, t. j. rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj č. F/0202/05/2014 z dňa 25.09.2014 neobsahuje odôvodnenie toho, na základe akých kritérií vzťahujúcich sa k subjektu žalobcu, najmä kritérií spočívajúcich v závažnosti, čase trvania a hroziacich škodlivých následkov na zdravie, správny orgán potvrdil výšku uloženej pokuty 1.000,00 Eur.
Žalobca ďalej v žalobe poukázal vo vzťahu k výške uloženej pokuty na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 03.05.2011 sp. zn. 3Sžo 253/2010, z ktorého vyplýva, že uloženie vysokej sankcie v správnom konaní vyžaduje, aby správny orgán svoje rozhodnutie podrobne zdôvodnil s uvedením konkrétnych skutočností, ktoré odôvodňujú uloženie sankcie v určitej výške. Všeobecné konštatovanie protiprávnosti konania a rozsahu jeho následkov bez bližšej špecifikácie nie je podľa názoru najvyššieho súdu dostatočným na uloženie pokuty. Rozhodnutie však neobsahuje nijakú konkrétnu okolnosť v súvislosti s konaním žalobcu a v danej súvislosti konštatovanie, že finančný postih nemôže byť neprimerane mierny vo vzťahu k závažnosti a následkom takéhoto konania zo strany účastníka nepreskúmateľné, neodôvodnené, nie je zrejmé, primeranosť voči akej závažnosti a akým následkom konania pokiaľ ide o žalobcu musí byť zohľadnená pokiaľ ide o finančný postih konania žalobcu (pokuta 1.000,00 Eur).
Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že uložená pokuta plní najmä úlohu represie neprimeraného postihu vzhľadom na okolnosti prípadu, ktoré navyše veľmi negatívnym spôsobom zasahuje do hospodárenia žalobcu. V tejto súvislosti poukázal na tú skutočnosť, že žalobca nakúpil tabakové výrobky - cigarety v celkovom objeme 1.911,68 Eur s tým, že tieto

3
21 S/60/2015
cigarety žalobca predal za sumu 2.001,10 Eur. Nákupná a predajná cena sa u každej značky cigariet líši, platí však, že zjednej predanej krabičky cigarety má predajca zisk v priemere 5%. Z uvedeného vyplýva, že žalobca mal zisk z predaja cigariet za rok 2014 vo výške 89,42 Eur.
Žalobca v žalobe poukázal aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.09.2010 č. k. 5Sžo/l 8/2010, v zmysle ktorého podľa článku 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v medziach a rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. S prihliadnutím na citované ustanovenia možno sa stotožniť so záverom, že pokiaľ žaloba resp. správny orgán prvého stupňa ako štátny orgán, na výkon kontroly dodržiavania zákazu predaja tabakových výrobkov osobám mladším ako 18 rokov prizval osobu mladšiu ako 18 rokov, prekročil rozsah zmocnenia vyplývajúceho zo zákona o štátnej kontrole, zákona o správnom konaní a konal tak jednoznačne v rozpore s článkom 2 Ústavy SR. Vo vzťahu k osobe mladšej ako 18 rokov, ktorá bola využitá podľa Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline uviedol, že podľa zamestnankyne žalobcu išlo o mladého muža, ktorý vizuálne vyzeral na 20 rokov.
Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.
Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že má za to, že rozhodnutie č. SK/0758/99/2014 zo dňa 13.03.2015 ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. F/0202/05/2014 zo dňa 25.09.2014 je v súlade so zákonom a ostatnými právnymi predpismi a vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Správny orgán má za to, že v predmetnej veci postupoval podľa článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a konal iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.
Žalovaný ďalej uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že odôvodnenie neposkytuje dostatočnú skutkovú a právnu oporu enunciátu ani s jeho námietkou, že je nepreskúmaieľné a neodôvodnené. Žalovaný správny orgán sa v rozhodnutí riadne vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu a je toho názoru, že pri ukladaní pokuty za spáchaný správny delikt postupoval v intenciách právnej úpravy týkajúcej sa správnej úvahy. Zákon o ochrane nefajčiarov vymedzuje kritéria, na ktoré je správny orgán pri určení výšky pokuty povinný prihliadnuť taxatívnym spôsobom, keď ustanovuje, že správny orgán pri určení výšky pokuty prihliada na závažnosť porušenia povinnosti, čas trvania a na vzniknuté alebo hroziace škodlivé následky na zdravie. Zákonodarca pri vymedzení daných kritérií vzal predovšetkým do úvahy samotnú závažnosť porušenia predmetného zákazu, keď ako jeho z nich uviedol hroziace škodlivé následky na zdravie. Z uvedeného vyplýva, že pre naplnenie skutkovej podstaty uvedeného správneho deliktu postačuje i samotná hrozba vzniku škodlivých následkov na zdravie osoby mladšej 18 rokov. V tejto súvislosti teda nie je nevyhnutné preukazovať individuálny dopad konkrétneho predaja tabakového výroku na konkrétneho maloletého, ale postačí konštatovanie, aký škodlivý následok na zdravie môže mať tento správny delikt vo vzťahu k maloletému spotrebiteľovi. Podkladom pre vydanie rozhodnutia správneho orgánu bol inšpekčný záznam, ktorý predstavuje základný dokument informujúci o výsledku kontroly, v ktorom je presne popísaný skutkový stav, všetky kontrolou zistené nedostatky a ktorý nesporne preukazuje protiprávne konanie zo strany žalobcu. Žalovaný správny orgán má za to, že v predmetnom prípade bolo spáchanie správneho deliktu - odpredanie tabakového výrobku osobe mladšej ako 18 rokov dostatočne preukázané, pričom uvedené v podanom odvolaní nespochybnil ani žalobca. Je nesporné, že zo strany žalobcu sa jedná o závažné porušenie zákona, na čo žalovaný správny orgán v odôvodnení rozhodnutia akcentoval, keď poukázal na škodlivé následky fajčenia na organizmus maloletého, čím uviedol, akými úvahami sa pri určení výšky pokuty spravoval. Žalovaný správny orgán v napadnutom rozhodnutí zdôraznil účel ustanovení § 6 ods. 2 a 3 cit. Zákona, ktorým je zabezpečiť zvýšenú ochranu pred škodlivými účinkami fajčenia u osôb mladších ako 18

4
21 S/60/2015
rokov, kedy je fajčenie sprevádzané vážnejšími zdravotnými následkami, nakoľko môže negatívne ovplyvniť ich rast a vývoj či zapríčiniť poruchy normálneho vývoja dýchacieho systému s rizikom zhoršenia v dospelom veku a pod. Nástroj slúžiaci na zamedzenie tohto predaja je jeho kontrola orgánom na to príslušným a v prípade preukázaného porušenia uloženie sankcie, v takej výške, aby spĺňala požiadavku represívnej a preventívno-výchovnej funkcie.
Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že, pokiaľ žalobca poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/18/2010 tento bol vydaný v čase pred prijatím novely zák. č. 142/2013 Z.z. Jediná možnosť použitia maloletej osoby pri výkone kontroly dodržiavania zákazu predaja a povinnosťou odopretia predaja podľa osobitného zákona t. j. zákona č. 377/2004 Z. z. je súčinnosťou od 01.07.2013 výslovne zakotvená v § 5 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z.. Ustanovenie ako jedinú podmienku použitia maloletej osoby stanovuje písomný súhlas zákonného zástupcu maloletého.
Vzhľadom na uvedené, žalovaný navrhuje, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Krajský súd v Žiline, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p. zákonnosť napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo v rozsahu žalobných dôvodov a dospel k záveru, že rozhodnutie je potrebné v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa v časti zmeniť podľa § 250j ods. 5 O.s.p., keďže dospel k záveru, že o uložení sankcie má byť rozhodnuté inak, ako rozhodol správny orgán. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú.
Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánu verejnej správy.
Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správnych orgánov a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z.z. zakazuje sa predávať tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, osobám mladším ako 18 rokov.
Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 377/2004 Z.z. každý, kto predáva tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, je povinný odoprieť ich predaj osobe, ktorá j e mladšia ako 18 rokov.
Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 128/2002 Z.z.) Slovenská obchodná inšpekcia kontroluje výrobný trh podľa § 2 a podľa osobitných predpisov.
Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 128/2002 Z.z. Slovenská obchodná inšpekcia pri kontrole vnútorného trhu u fyzických osôb a právnických osôb predávajúcich alebo dodávajúcich výrobky na vnútorný trh alebo poskytujúcich služby (ďalej len kontrolované osoby) zisťuje nedostatky pri výkone kontroly podľa ods. 1.

5
21 S/60/2015
Podľa § 5 ods. 2 Slovenská obchodná inšpekcia môže na kontrolu prizvať zamestnancov iných orgánov, právnických osôb alebo fyzické osoby (ďalej len prizvané osoby) s ich súhlasom, ak je to odôvodnené osobitnou povahou kontrolnej úlohy a požadovať ich uvoľnenie najdlhšie na 10 pracovných dní kalendárneho roka. Účasť týchto zamestnancov na kontrole sa považuje iný úkon vo všeobecnom záujme, za ktorý im patrí náhrada mzdy vo výške priemerného zárobku. Prizvané osoby majú práva a povinnosti inšpektorov v rozsahu im vydaného oprávnenia, okrem oprávnenia podľa ods. 6 písm. b) a f); na maloletú osobu podľa ods. 3 sa okrem oprávnenia podľa ods. 6 písm. a) práva a povinnosti inšpektorov nevzťahujú.
Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. Slovenská obchodná inšpekcia je na základe predchádzajúceho písomného súhlasu zákonného zástupcu maloletej osoby oprávnená vykonať kontrolu dodržiavania zákazu predaja a povinnosti odopretia predaja podľa osobitného predpisu za prítomnosti maloletej osoby.
Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z.z. Slovenská obchodná inšpekcia uloží pokutu od 331,00 Eur do 6.638,00 Eur fyzickej osobe - podnikateľovi alebo právnickej osobe, ktorá nerešpektuje zákaz alebo obmedzenie predaja tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, podľa § 6.
Podľa § 10 ods. 9 zákona č. 377/2004 Z.z. pri ukladaní pokút sa prihliada na závažnosť porušenia povinnosti, čas trvania a na vzniknuté alebo hroziace škodlivé následky na zdravie.
Z predloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že dňa 23.07.2014 inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie vykonali kontrolu v prevádzke žalobcu: Reštaurácia POD LAMPÁŠOM, Oravský Podzámok č. 32. Kontrola bola zameraná na dodržiavanie zákona č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov, najmä dodržiavanie zákazu predaja tabakových výrobkov osobám mladším ako 18 rokov. Dodržiavanie zákazu predaja tabakových výrobkov osobám mladším ako 18 rokov bolo preverené vykonaním nákupu, ktorý bol vykonaný osobou mladšou ako 18 rokov, ktorému boli požadované cigarety odpredané v cene 2,90 Eur, pričom osobe mladšej ako 18 rokov nebolo predávajúcim odopreté predať tabakový výrobok. Inšpektor inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj nariadil na mieste samom záväzné pokyny na odstránenie zistených nedostatkov, a to v zmysle zákona č. 377/2004 Z.z. zabezpečiť dodržiavanie zákazu predaja tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak osobám mladším ako 18 rokov a prvostupňový správny orgán inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj začal správne konanie oznámením č. F/0202/05/2014 zo dňa 14.08.2014 z dôvodu, že pri výkone kontroly boli zistené nedostatky, a to dňa 23.07.2014 o 13:58 hod. došlo k odpredaniu tabakového výrobku - jedno balenie cigariet zn. PETRA biela 19ks po á 2,90 Eur osobe mladšej 18 rokov. Zároveň oznámil žalobcovi, že v zmysle § 18 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní začatie správneho konania o uložení pokuty podľa § 10 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z.z..
Prvostupňový správny orgán - Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj rozhodnutím č. F/0202/05/2014 zo dňa 25.09.2014 uložil účastníkovi konania: G & L s.r.o., Oravský Podzámok 105, prevádzkareň: Reštaurácia POD LAMPÁŠOM, Oravský Podzámok 32 pre porušenie povinnosti právnickej osoby podľa § 6 ods. 2 a ods. 3 - v zmysle ktorých sa zakazuje predávať tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak osobám mladším ako 18 rokov a každý, kto predáva tabakové výrobky a výrobky určené na fajčenie, ktoré neobsahujú tabak, je povinný odoprieť ich predaj osobe, ktorá je mladšia ako

6
21 S/60/2015 .
18 rokov, keď kontrolou dňa 23.07.2014 bolo zistené, že došlo k odpredaju jedného balenia cigariet zn. PETRA v predajnej cene 2,90 Eur osobe mladšej ako 18 rokov - zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov a uložil účastníkovi konania podľa § 10 ods. 2 zák. č. 377/2004 Z. z. pokutu vo výške 1.000,00 Eur. Prvostupňový správny orgán v odôvodnení uviedol, že kontrolou v prevádzkarni žalobcu bola zistená špecifikovaná povinnosť - zákaz predaja tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak osobám mladším ako 18 rokov, nakoľko sa zakazuje predávať tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak osobám mladším ako 18 rokov a každý, kto predáva tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak je povinný odoprieť ich predaj osobe, ktorá je mladšia ako 18 rokov. Zodpovednosť predávajúceho je objektívna. Vo vzťahu k uloženej pokute uviedol, že žalobca porušil povinnosť uloženú v § 6 ods. 2 a ods. 3 zák. č. 377/2004 Z.z.. Pri určovaní výšky pokuty zohľadnil správny orgán v zmysle ust. § 10 ods. 7 zák. č. 377/2004 Z.z. závažnosť porušenia povinnosti, čas trvania a na vzniknuté alebo hroziace škodlivé následky na zdravie, nakoľko fajčenie vážne poškodzuje zdravie nielen konzumenta, ale ohrozuje aj pasívneho fajčiara, teda nefajčiara, a skupina osôb mladších ako 18 rokov je mimoriadne ohrozenou skupinou a spoločnosť sa snaží vytvárať legislatívne mantinely na zabránenie vzniku návyku práve v tejto vekovej kategórii. Prvostupňový správny orgán preto podľa § 10 ods. 2 zák. č. 377/2004 Z.z. uložil právnickej osobe - žalobcovi pokutu vo výške 1.000,00 Eur.
Proti predmetnému rozhodnutiu bolo podané odvolanie, ktoré bolo označené ako vyjadrenie sa k veci udelenia pokuty podľa § 10 ods. 2 zák. č. 377/2004 Z.z. zo dňa 14.10.2014. Žalobca v odvolaní uviedol, že si uvedomuje, že podľa zákona je za porušenie zákona stíhaný predávajúci, t. j. právnická osoba, ale faktom je, že vytvára pracovné miesta, je len malá prevádzka, nepodniká sa mu ľahko a jeho finančná situácia nie je dobrá. Preto žiada o zváženie výšky pokuty.
Žalovaný správny orgán rozhodnutím č. SK/0758/99/2014 zo dňa 13.03.2015 rozhodol tak, že odvolanie účastníka konania zamietol a rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj č. F/0202/05/2014 zo dňa 25.09.2014 potvrdil.
Vo vzťahu k odvolaniu žalobcu uviedol, že účastník konania nevedel o žiadnych skutočnostiach ani dôkazoch, ktoré by ho zbavovali objektívnej zodpovednosti za zistené nedostatky. Prípadné vyvodenie zodpovednosti voči zamestnankyni, prostredníctvom ktorej sa účastník konania bez ohľadu či úmyselne alebo z nedbanlivosti dopustil predmetného porušenia zákona o ochrane nefajčiarov, nie je vecou správneho orgánu, ale pracovnoprávnych vzťahov medzi účastníkom konania a jeho zamestnancami, a teda to, či a akým spôsobom sa uložená pokuta dotkne platových pomerov zamestnancov je internou záležitosťou účastníka konania a nemá vplyv ani na zistený skutkový stav, ani na výšku správnym orgánom uloženej pokuty. Ďalej žalovaný správny orgán poukazoval na to, že nebolo možné upustiť od uloženia postihu za protiprávny stav, žalobca zodpovedá aj bez ohľadu na dôvody a skutočnosti, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Jeho zodpovednosť je objektívneho charakteru, ktorej nie je možné sa zbaviť s poukazovaním na skutočnosť, že nedostatok bol spôsobený neúmyselne. Bolo povinnosťou žalobcu prijať také opatrenia, aby nedochádzalo k porušovaniu povinnosti vyplývajúcim mu z právnych predpisov.
Vo vzťahu k výške pokuty žalovaný uviedol, že v ust. § 6 ods. 2 a 3 citovaného zákona je zabezpečiť zvýšenú ochranu pred všeobecne známymi škodlivými účinkami fajčenia osôb mladších ako 18 rokov, kedy je fajčenie sprevádzané vážnejšími zdravotnými následkami, nakoľko môže negatívne ovplyvňovať rast a vývoj týchto osôb. Správny orgán pri určovaní výšky pokuty postupoval nielen s účelom zákona o ochrane nefajčiarov, ale

7
21 S/60/2015
konal tiež v súlade s politikou Európskej únie, ktorej cieľom je okrem iného ochrana zdravia, vytváranie podmienok smerujúcich k eliminovaniu dostupnosti tabakových výrobkov a znižovanie postu fajčiarov medzi mladistvými a deťmi. Nakoľko predaj cigariet osobe mladšej ako 18 rokov je závažným porušením zákona, finančný postih nemôže byť neprimerane mierny vo vzťahu k závažnosti a následkom takéhoto konania zo strany účastníka.
V závere rozhodnutia žalovaný uviedol, že pokuta uložená prvostupňovým správnym orgánom je primeraná, zodpovedá závažnosti, následkom a charakteru porušenia zákona a je v súlade s predchádzajúcou rozhodovacou praxou správnych orgánov. Žalovaný je toho názoru, že uložená pokuta bude mať na účastníka konania nielen represívny ale najmä preventívny účinok.
Žalobca v žalobe namietal, že odôvodnenie rozhodnutia neposkytuje skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia, nakoľko z odôvodnenia nie je žalobcovi zrejmé, na základe zhodnotenia akých dôkazov a akej úvahy správny orgán viedli k potvrdeniu uloženej sankcie, najmä pokiaľ ide o konkrétne špecifiká na strane žalobcu. K tejto námietke súd udáva: Žalobcovi bolo zrejmé, prečo mu bola uložená pokuta. Táto skutočnosť vyplýva z odvolania žalobcu, v ktorom uznal porušenie zákona a zároveň žiadal o zníženie pokuty. Podľa názoru súdu žalobca postupoval vzhľadom na vzniknutú situáciu racionálne a rozumne. Preto neobstojí námietka žalobcu, že rozhodnutia sú nepreskúmateľné a neodôvodnené. Uviedol aj tú skutočnosť, že v prípade kontroly dodržiavania zákazu ochrany nefajčiarov žalobcu bola zo strany Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline použitá osoba mladšia ako 18 rokov s tým, že podľa zamestnankyne žalobcu išlo o mladého muža, ktorý vizuálne vyzeral na 20 rokov. Vo vzťahu k tejto námietke súd uvádza, že v prípadoch, kedy sa vykonáva kontrola za účelom zistenia porušenia povinnosti vyplývajúcich z usí. § 6 ods. 2 a 3 zák. č. 377/2004 Z.z. a tým i za účelom získania prípadného dôkazu, nesplnenia uvedených povinnosti je potrebná, ba priam nevyhnutná účasť maloletých osôb. Uvedená možnosť použitia maloletej osoby pri výkone kontroly dodržiavania zákazu predaja a povinnosti odopretia predaja podľa osobitného zákona (t. j. zákon č. 377/2004 Z.z) je s účinnosťou od 01.07.2013 výslovne zakotvená v § 5 ods. 3 zák. č 128/2002 Z.z.. Z uvedeného ustanovenia vyplýva ako jediná podmienka použitia maloletej osoby, a to je písomný súhlas zákonného zástupcu maloletého. V preskúmavanej veci sa maloletá osoba zúčastnila kontrolného nákupu v kontrolovanej prevádzke žalobcu a zúčastnila sa s predchádzajúcim súhlasom svojho zákonného zástupcu, ktoré písomné vyhotovenie je súčasťou spisového materiálu. Krajský súd konštatuje, že i táto námietka je nedôvodná.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd konštatuje, že bolo jednoznačne preukázané, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu povinnosti zakotvených v § 6 ods. 2 a 3 zákona č. 377/2004 Z.z., ktoré porušenie vychádza z riadne a spoľahlivo zisteného skutkového stavu správnymi orgánmi. Krajský súd tak v prejednávanom prípade považuje uloženie sankcie - pokuty za dôvodné. Pri stanovení výšky pokuty je podľa názoru krajského súdu potrebné prihliadať na zistenia vyplývajúce z inšpekčného záznamu o kontrole vykonanej dňa 23.07.2014 a na skutočnosť, že v danom prípade ide o prvé zistenie takéhoto nedostatku v danej prevádzke žalobcu a nie je nevyhnutné trvať na uloženej pokute vo výške 1.000,00 Eur, keďže na splnenie výchovného a motivačného účelu zákona pre dosiahnutie nápravy postačuje aj nižšia suma.
Podľa § 250i ods. 2 O.s.p., ak správny orgán podľa osobitého zákona rozhodol o spore (alebo inej právnej veci vyplývajúcej z občianskoprávnych, pracovných, rodinných a obchodných vzťahov § 7 ods. 1) alebo rozhodol o uložení sankcie, súd pri preskúmavaní tohto rozhodnutia nie je viazaný skutkovým stavom zisteným správnym orgánom. Súd môže

8
21 S/60/2015
vychádzať zo skutkových zistení správneho orgánu, opätovne vykoná dôkazy už vykonané správnym orgánom alebo vykoná dokazovanie podľa tretej časti druhej hlavy.
Podľa § 250j ods. 5 O.s.p. vo veciach uvedených v § 250i ods. 2 môže súd rozhodnúť rozsudkom o náhrade škody, o peňažnom plnení alebo peňažnej sankcii, na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že o spore, o inej právnej veci alebo o uložení sankcie má byť rozhodnuté inak, ako rozhodol správny orgán. Rozsudok súdu nahrádza rozhodnutie správneho orgánu v takom rozsahu, v akom je rozsudkom súdu rozhodnutie správneho orgánu dotknuté. Tento rozsah musí byť uvedený vo výroku rozsudku, pričom súd dotknutý výrok zmení. Súd rozhodne o trovách konania vrátane trov, ktoré vznikli v konaní pred správnym orgánom.
Krajský súd na pojednávaní dňa 17.02.2016 doplnil dokazovanie o čestné prehlásenie konateľky žalobcu, ktorá uviedla, že obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 spoločnosť G & L, s.r.o. vo svojej prevádzkarni Reuštaurácia POD LAMPÁŠOM, Oravský Podzámok 32 nakúpila tabakové výrobky v celkovej hodnote 1.911,68 Eur s tým, že z tohto objemu predala cigarety v celkovej výške 2.001,10 Eur a zisk predajcu z cigariet z jedného kusa krabičky cigariet predstavoval v priemere 5% z ceny jednej krabičky cigariet. Vzhľadom na uvedené hodnotenie dôkazu, krajský súd zmenil rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa tak, že znížil uloženú sankciu - pokutu, keďže uloženie sankcie pri dolnej hranici zákonom stanového rozpätia, t. j. v sume 400,00 Eur považuje za primerané okolnostiam prípadu a súčasne zodpovedajúce aj požiadavkám generálnej prevencie.
S poukazom na uvedené skutočnosti krajský súd napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím zmenil v časti týkajúcej sa výšky pokuty tak, že ju znížil na sumu 400,00 Eur a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že na čiastočný úspech, súd žalobcovi nepriznal náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..
V Žiline 17. februára 2016
C/
správnost vyhotovenia: Ipŕg. Veronika Moravčíková

JUDr. Veronika Poláčková
predsedníčka senátu
í Kancelária ÚR SOI i	
pošle:	] !h i	03. 2016	
j Podacie &fsic	spise.	
jprliohyfety:	|)jj	jvjžavui*;